Patong Beach, le 14 avril 2012
Courriel : xxxxxx
Objet : « Pour
choisir entre deux "charlatans"
au second tour ! »
Monsieur
Nicolas Dupont-Aignan
Président
DEBOUT LA RÉPUBLIQUE
Courriel :
courrier@debout-la-republique.fr
Monsieur,
Vos récents propos, tenus sur France
2 et repris notamment par Le Figaro, me donnent, non seulement
une excellente occasion de vous rappeler l’abondant courrier échangé entre le
27 avril 2005 et le 16 octobre 2006, sans parvenir au but recherché visant à débattre
de la Superstition sous toutes ses
formes, mais ils confortent surtout le contenu de mes lettres adressées
récemment au quotidien parisien, sous l’intitulé, « Le charlatan Hollande et le grand mensonge électoral ! », dont l’intégralité est à votre disposition.
Au cours de l'émission de France 2, en effet,
interpellé sur la possibilité d'appeler à voter
pour un candidat qualifié pour le second tour, vous avez affirmé que vous ne
vous prononceriez ni en faveur de Nicolas Sarkozy (UMP) ni en faveur de
François Hollande (PS), car vous n'entendez pas
« voter pour un charlatan »,
en ajoutant que « Les Français sont assez grands pour choisir ».
Si je vous comprends bien, au cas où
ces deux candidats resteraient en lice au second tour, vous avez clairement sous-entendu
ne pas choisir davantage l’un que l’autre dans l’isoloir, au prétexte qu'ils
sont des charlatans, ce qui est très différent de donner des consignes
de vote pour l’un ou l’autre, et dans ce cas, il vous resterait donc seulement à trancher entre l’abstention et le vote blanc ou nul, ce qui est votre droit de
citoyen, mais moins celui d'un candidat engagé dans la même compétition et qui
ne peut manquer de faire connaître sa préférence, tant la marge entre les deux
est importante.
C’est pourquoi, si vous y consentez,
j’entends vous convaincre, d'ici le 6 mai, qu’en guise de charlatan,
au sens d’une personne abusant de la crédulité d’autrui,
François Hollande devance de bien loin Nicolas Sarkozy en la matière, comme je
peux l’établir au vu de ses chimériques déclarations publiques
avérées. Ceci devrait vous permettre de faire un choix entre des propos non
suivis d'effet, comme il en va pour Nicolas Sarkozy à propos de l'euthanasie,
alors qu’il pouvait consulter le peuple par referendum sur cette question, et
des promesses à jamais irréalisables,
fut-ce dans des millénaires, comme celles du candidat Hollande, précisées
ci-après.
Mon
propos ne se bornera pas là, car j’entends également établir que notre époque,
croyant pourtant être au comble du modernisme des idées, donc au summum
de leur pertinence, n’en est pas moins aussi « obscurantiste » que
toutes celles qui l’ont précédée durant des siècles et
des millénaires.
Je
l’ai déjà établi auprès de chacun des autres candidats du premier tour, mais
également en quelques cinq cents lettres adressées à plus d'une bonne centaine
de soi-disant «élites» nommément dénoncées dans le texte annexé, Mensonges
et lâcheté des élites. Il inclut des faiseurs
d'opinion de tous milieux sans exception (Médias
de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia
(prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations
moralisatrices
à
sens unique).
Pour
ce faire, il me suffit de dénoncer et de démontrer la réalité des mensonges et des « croyances au
miracle » du penser superstitieux humain dans ses divers modes d'expression : religion,
toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), métaphysique
matérialiste, ou scientisme,
métaphysique idéaliste, ou pseudo-philosophie spiritualiste
des « philosopheurs » Descartes et Kant en particulier, idéologie,
toutes idéologies confondues, et moralisme [Morale et condamnations
moralisatrices des Autres, au nom de LA Morale : LAQUELLE ?!],
tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme
soi-disant universel contemporain, ou Déclaration dite universelle des droits
de l'homme de 1948, dont seule l'inobservation est réellement universelle – sauf
à vous-même ou à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire, à l'aune du devenir du monde depuis plus
de six décennies.
Et
c'est donc bien seulement sur les mensonges et
les « croyances au miracle » de notre époque obscurantiste que
continue de fonctionner le monde politique en général et chacun de ses courants
en particulier, d'autant plus que tous s'abstiennent de débattre sur
le fond par lâcheté et malhonnêteté intellectuelles pour préserver des intérêts
égoïstes de toutes sortes, électoraux et financiers notamment.
Pour
l'illustrer, je ne peux mieux faire que rappeler les quelques vingt lettres
adressées au candidat socialiste depuis le 6 décembre 2000, dont j'attends
toujours, hormis quelques rares accusés de réception de pure forme, la première
réponse contraire, intellectuellement
et philosophiquement argumentée sur
le fond.
Ainsi son obstination avérée dans le
silence et le refus de débattre sur le fond lui permet-elle de déclarer impunément
n'importe quoi, à l'exemple de ses propos parlant de
« cette gauche qui veut changer le monde et qui sait comment le changer »
[LCI, 21 novembre 2004], ou encore de déclarer que « Demain sera meilleur qu’aujourd’hui, je vous en fais
la promesse ! », sans oublier sa trouvaille de charlatan à proprement parler, proclamant à la cantonade :
« Je veux réenchanter le rêve
français ! », comme n’aurait su mieux dire l'enchanteur Merlin
lui-même.
Après de tels propos, ne vous
étonnez pas que je dénonce aussi sa « débilité intellectuelle » en
plus de sa lâcheté intellectuelle lui faisant même refuser tacitement la
confrontation en justice entre « SA »
vérité et la mienne, puisque je n'entends plus parler de ma récente
proposition.
Pour faciliter votre choix d'ici le
6 mai prochain, je tiens à votre disposition, preuves matérielles d'envoi à
l'appui, quelques unes de mes dernières lettres adressées au Parti socialiste
et à son candidat, sous les intitulés suivants :
PS, J'ACCUSE : « Un pays de
merde dans un monde de TARÉS ! »
(Lettre recommandée avec AR du 15 juillet 2010)
Primaire
socialiste : « François Hollande disqualifié ! » (Télécopie du 27
septembre 2011)
François
Hollande, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! » (Télécopie
du 28 octobre 2011)
François Hollande, pour mémoire et
information: « Débilité intellectuelle
de l’époque, lâcheté et malhonnêteté de ses élites ! » (Télécopie du 20 décembre 2011)
François Hollande, pour information:
« Le "coup de la finance", les
mensonges, les incohérences et autre "méthode Coué" du candidat
Hollande ! » (Télécopie
du 21 février 2012)
« Et le combat de LA Vérité visant les
candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! » (Version collective individualisée)
[Courriel du 12 mars 2012 à son adresse Internet du Parti socialiste]
Toutes
ces lettres se fondent sur la dénonciation du penser superstitieux, selon son
analyse minutieuse dans l’œuvre du philosophe
juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel des grands
penseurs universels de LA Vérité éternelle
absolue (Mystiques authentiques et vrais philosophes du UN absolu),
établissant que le critère fondamental commun à toutes les formes du penser superstitieux est l’« absolutisation du relatif ».
Ce
procédé, intellectuellement et philosophiquement malhonnête, consiste à faire passer fictivement, donc mensongèrement, pour absolu, pour Vérité ou réalité absolue,
le contenu seulement à jamais relatif pensé par notre entendement dans
et sur (à propos de) notre monde.
Et
précisément, l‘objet de mon combat pour LA VÉRITÉ a été d'en informer personnellement le gratin
des faiseurs d'opinion, avant de dénoncer leurs mensonges et leurs « croyances
au miracle », puisqu'ils n'avaient de cesse de boycotter le seul et unique véritable
débat d’idées qui vaille, maintes fois proposé.
Celui-ci
ne consiste pas en effet à opposer « à
l’infini » des points de vue relatifs
partisans à d’autres tout aussi relatifs
et partisans en matière de religion, de métaphysique, d’idéologie et
de morale, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue qui suffit à TOUS les
invalider dans leur prétention à dire l’Absolu, ou à parler au nom de l’Idéal.
Ainsi,
faute de solides arguments à m’opposer, vos concurrents continuent-ils à
propager «leur» vérité,
qui n’est déjà pas la même pour chacune et chacun d'entre eux, ce qui suffit «
en soi » pour établir que ce n’est définitivement pas LA
VÉRITÉ éternelle
absolue.
Comme déjà dit et redit, en effet, lorsque deux vérités,
a fortiori davantage, s’opposent, aucune d’entre elles ne
saurait être l’expression de l‘absolue Vérité,
ainsi que vous le trouverez philosophiquement démontré dans le
texte annexé.
LA
VÉRITÉ
n’en contrarie pas moins leurs intérêts égoïstes
de toutes sortes, ambition présidentielle notamment, et ceci
explique leur commune obstination dans silence et le refus de débattre, en
matière de religion tout d’abord, au point même de faire
culpabiliser en son nom la France et les Français, comme le confirme,
une fois de plus, la récente déclaration de Benoît Hamon volant au secours de
la superstition
musulmane - Présidentielle oblige !
Et pourtant la multitude des dogmes
religieux suffit à dénier « leur
vérité »
aux diverses croyances monothéistes, entre autre, d’autant plus qu’elles ont à
faire face également à la métaphysique matérialiste
censée aussi expliquer le soi-disant « commencement » de notre monde, avec son big bang
en lieu et place de « Dieu » - vous avez dit « VÉRITÉ
» : LAQUELLE ? !
Il n’en va pas autrement pour l’idéologie
et sa superstitieuse croyance prétendant pouvoir « changer le
monde », en monde idéal, évidemment. C’est sur
cette chimère que se fondent la politique et ses
multiples courants, dont chacun
se prétend mensongèrement
capable de transposer l’Idéal dans le quotidien - hélas, DEMAIN,
toujours
DEMAIN et seulement DEMAIN
!
Dans notre monde humain, en effet, il n’y aura JAMAIS
de liberté idéale, d’égalité absolue, de démocratie parfaite, et pas davantage de « fantasmatique
» solidarité universelle - sauf à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire et d’expliquer concrètement
comment y parvenir pour la planète entière, ainsi que j’en lance le défi, à la
cantonade, aux penseurs et décideurs de notre monde !
D’ailleurs, de quel Idéal parlent-ils, tous ces faiseurs
d’opinion, pour conforter leurs mensonges,
puisque les humains ne connaîtront jamais
l’Idéal
« en soi » ? Á son sujet, il s’agit donc toujoursuniquement
de conceptions relatives, individuelles et collectives, que les humains se
forgent au nom de l’Idéal pour les ériger mensongèrement
en Absolu, ou les élever fictivement à l’Idéal,
cet Idéal pourtant inconnaissable, dont ce grand diseur
universel de LA Vérité
a pu dire, en son temps : « Mon royaume n’est pas de ce monde ! »
Et il entendait précisément par-là l’Absolu
ou Idéal,
mais les politiciens en général ne doutent vraiment de rien
en promettant de transposer l’Idéal dans le quotidien, dans la réalité
quotidienne d’un monde qui attend vainement cela depuis des millénaires
!
La raison en est précisément que tous absolutisent
fictivement
le « relatif », dans leurs promesses mensongères,
en se fondant uniquement sur le penser superstitieux, celui qui «
croit » mais qui ne pense pas «
vraiment », puisqu’il repose sur la Foi
et non sur la Raison. La première « croit », à
la manière de saint Thomas, ce qui est à l’opposé de la seconde, à savoir la réflexion
en profondeur seulement basée sur la démonstration.
Si je parle, sans aucune hésitation, de leurs promesses mensongères,
ce n’est pas eu égard à l’Histoire universelle récente qui en témoigne par l’échec
retentissant des grandes idéologies planétaires, au premier rang desquelles le communisme,
quelles que fussent alors ses diverses appellations locales, bolchevisme,
maoïsme,
castrisme,
etc., etc.
Elles
sont mensongères,
du seul fait de leur certitude absolue
de pouvoir être menées à bon terme, du moins le laissent-ils entendre ainsi aux
électeurs. Or leur foi du charbonnier
est en tout point semblable à celle de leurs illustres devanciers échouant
finalement dans leurs rêves
révolutionnaires et autres, puisque pareillement fondée, en effet, sur la superstitieuse croyance, en vertu de
laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir.
Ils
croient superstitieusement comme
leurs prédécesseurs, et comme Barack Obama lui-même, en la toute-puissance de
notre soi-disant « libre arbitre »,
cette prétendue libre
volonté, et ils affirment donc aussi, bon
gré, mal gré : « Yes, we can», ce qui
n’est rien d’autre qu’une resucée de la bonne vieille « méthode Coué», dont l’efficacité reste toujours à démontrer !
S'ils
persistent dans ce mensonge,
ce n’est pourtant pas faute de leur avoir bien souvent rappelé que « rien dans
notre monde ne dépend uniquement de notre prétendue libre volonté.
» En effet, TOUT ce qui advient dans notre
monde (phénomènes naturels en général et climatiques en particulier, événements
historiques, actions collectives et actes individuels) dépend seulement
du mouvement universel perpétuel.
Dans notre monde, TOUT dépend
de l’enchaînement infini de l’infinité des mouvements se transformant les uns
dans les autres, sous l’action du mouvement universel, selon la variété infinie
de leurs degrés particuliers de vitesse, de sorte que ce TOUT
induit des changements continus que nous, les humains, percevons comme étant
les causes et des effets des choses, alors que TOUT n’est
en réalité que du mouvement, car il n’y a pas véritablement
de matière absolue – sauf à eux-mêmes ou à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire !
Néanmoins,
quel que soit le candidat et ses promesses personnelles concrètes
de toutes sortes prétendant mettre fin à la crise mondiale actuelle, voire mettre au
pas la finance internationale, réduire le chômage, produire
français, établir la justice et l’égalité idéales et parfaites
évidemment, etc., etc., il voudrait nous faire croire que cela
ne dépend que de lui, à quoi je lui réponds que
c’est un menteur,
comme la suite donnée à ses promesses de campagne ne manquera pas de le
confirmer à plus ou moins long terme - il suffit pour cela de constater ce
qu’il est advenu, après bientôt quatre ans, du « Yes, we can»
électoral mensonger
d’Obama !
QUI
maîtrise absolument quoi que ce soit, en
réalité, dans notre monde ? ! PERSONNE, à commencer par la
composition de la future Assemblée nationale, dont dépendra pourtant le sort,
plus ou moins favorable, réservé aux multiples projets ou propositions de lois
du prochain quinquennat présidentiel, sans oublier le contexte international
livré à la discrétion aventureuse des différents États de la
planète, ainsi que l’illustrent si bien aujourd’hui, entre autre, la soi-disant
Union européenne avec ses incessantes bisbilles financières ou autres, les
événements actuels du monde arabo-musulman, voire israélo-iranien, etc., etc.
Toutefois,
le comble des
mensongères promesses électorales d’aujourd’hui,
c’est la superstitieuse « croyance scientiste », communément
partagée entre tous les candidats, en leur pouvoir d’instaurer sur la planète,
à terme, mais seulement DEMAIN et toujours DEMAIN,
un« climat sur mesure » pour l’éternité.
Á
ce sujet, précisément, j’attends toujours de Barack Obama, du GIEC,
de Ban-Ki-moon, de José-Manuel Barroso et de Nicolas Sarkozy, sans oublier Éva
Joly et Europe
Écologie- Les Verts (les Cécile Duflot, Daniel
Cohn-Bendit, Nicolas Hulot, etc.), des nombreux medias nationaux et régionaux
ainsi que des soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes, dont la liste est
à votre disposition, la réponse argumentée à cette simple question à validité
éternelle :
« In an
universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing
transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus
to establish on the planet a custom-made climate for all
eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »
Faute
de votre réponse contraire intellectuellement, scientifiquement
et philosophiquement
étayée à cette question, ce qui est le cas jusqu’ici de toutes
les soi-disant élites dénoncées et des divers candidats, vous-même
confirmeriez aussi pour nos plus ou moins lointains descendants, à travers des
« croyances au miracle » d’un autre temps, l’obscurantisme
de notre époque, tout aussi superstitieuse que celles qui l’ont
précédée, au fil des siècles et des millénaires.
Ainsi
votre éventuelle croyance scientiste non démentie ferait-elle
aussi figure, jusqu’à la fin des temps, d’une «escroquerie intellectuelle»
planétaire, au même titre que celle des religions et du catéchisme
soi-disant universel contemporain dans sa prétention à régir la marche du monde
à sa convenance - sauf à vous-mêmes ou à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire, comme je l’attends vainement
depuis plus de dix ans !
Pour
terminer, je ne peux manquer de dénoncer également la superstition
moraliste, ou moralisme (cf. définition
ci-dessus), qui, quoique se fondant uniquement sur des fictions
– donc, sur des mensonges
! – n’en réglemente pas moins la marche morale du
monde en général et de la France en particulier, ainsi que le comportement des
humains en la matière, en décrétant ce qu’il serait absolument
bien
ou mal
de penser et de dire, voire de faire.
Et
pour cela, comme il en va des autres modes d’expression du penser
superstitieux, il suffit aux moralisateurs publics d’« absolutiser
fictivement le relatif » pour juger et condamner moralement
les Autres sur la base d’un Bien et d’un Mal
prétendument absolus, alors que, dans notre monde, RIEN
n’est absolu, TOUT est relatif,
comme ceci est démontré dans le texte annexé.
En
réalité, il n’y a pas non plus deux catégories d’humains par nature,
les bons et les mauvais, les « vertueux»
et les « salauds ». Cette fable a déjà été dénoncée sans
ambiguïté, voici bientôt deux mille ans, par ce même grand diseur universel de
LA Vérité éternelle absolue. Mais notre époque obscurantiste
n’en a cure, et elle continue donc de fonctionner avec près de deux mille
ans de retard sur la pensée du Christ, ce qui fait bien
l’affaire des « censeurs autoproclamés », pourtant ni plus ni moins vertueux
que ceux qu’ils jugent et condamnent moralement, de façon partisane
et intéressée.
En
effet, sauf à vous-mêmes ou à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire, j’affirme
qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura jamais,
dans notre société humaine universelle, d’individus ni de groupes d’individus,
«TOUS» critères d’appartenance confondus, réellement
irréprochables.
Face
à l’Idéal, en effet, chacun est forcément coupable,
coupable de « crime de lèse-Idéal», alors que pour donner des leçons de
morale, il faudrait d'abord être soi-même irréprochable, et ceci devrait suffire
à dispenser définitivement chacun de faire la morale aux
Autres. Et ce, tout particulièrement dans notre pays qui « crève »
des incessantes condamnations moralisatrices quasi quotidiennes, provenant
d’individus et de groupes d’individus originaires de continents et de pays, où
perdurent esclavage, lapidation et statut infériorisé des femmes, conflits
interethniques et interreligieux, corruption généralisée, absence de véritable
démocratie, pendaison d’homosexuels, amputation de membres, flagellation, etc.,
etc.
Grâce
à la gauche en général et au Parti socialiste en particulier (cf. récente
déclaration de Benoît Hamon volant au secours de la superstition musulmane),
ils n’en viennent pas moins faire culpabiliser la France et les
Français au nom d’un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs
siècles, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de
débattre sur le fond, ainsi qu’en témoigne mon courrier à leur
intention (MRAP, SOS Racisme, CRIF, LICRA, Yazid Zabeg, etc.), mais toujours
sans réponse jusqu’ici.
Après
cet exposé conséquent sur le penser superstitieux sous toutes ses
formes, j’attends vos éventuels arguments contraires, intellectuellement
et philosophiquement
étayés, sur des points très précis de désaccord, car, à défaut vous ne seriez
pas en mesure de faire valablement un choix entre les deux
candidats du second tour.
D’ici-là,
à quelques jours du premier, pour être tout à fait intellectuellement honnête,
je me dois de reconnaître que les candidats du 22 avril ne sont pas en reste en
matière de mensonges
et de « croyances au miracle », comme suffisent à l’établir
les différents courriers ci-après à leur intention.
Ainsi j’attends toujours de Nicolas Sarkozy une réponse argumentée
aux lettres suivantes dénonçant son mensonge public
avéré en matière d’euthanasie :
«
Philosophie, euthanasie et "débilité intellectuelle" » (Lettre
recommandée avec AR du 18 septembre 2008)
Nicolas
Sarkozy, J’ACCUSE: « Euthanasie
et réaffirmation publique d’un mensonge avéré !» (Lettre
recommandée avec AR du 18 février 2012)
François Bayrou, de son côté, n’a
toujours pas répondu aux lettres suivantes, parmi plus d’une vingtaine adressée
depuis 2004 :
« Coalitions
gouvernementales, mensonges et "croyances au miracle" » (Lettre
du 31 janvier 2008)
François
Bayrou, J’ACCUSE : « Assez de mensonges et de
manipulation ! » (Lettre du
9 avril 2007)
François
Bayrou : « En flagrant délit de mensonge, manipulation et trahison » (Lettre
du 27 avril 2007)
Éva
Joly a également laissé jusqu’ici sans réponse le courrier ci-après, malgré mes
gravissimes
accusations :
Éva
Joly, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et "obscurantisme" » (Courriels des 6 et 13 août 2011)
EELV,
J’ACCUSE : « "Carabistouilles" électoralistes, cacophonie,pause médiatique et
mensonge écolo
! » (Lettre du 25 novembre 2011)
J’attends
toujours également de Jean-Luc Mélenchon une réponse argumentée aux accusations
suivantes dénonçant son penser superstitieux :
«
Faire vivre l’Idéal ! ! ! » (Lettre du 1er octobre 2007)
Jean-Luc
Mélenchon, « J’ACCUSE : Arrêtez de mentir et de tromper
l'opinion, "PENSEZ" ! » (Lettre du 22 mars 2010)
Marine
Le Pen n’a toujours pas répondu non plus à la lettre suivante dénonçant le
climat délétère moralisateur actuel, dont elle est pourtant victime,
servant ainsi la soupe à la superstition moraliste :
«
Halte à la dérive moralisatrice, mensongère et partisane ! » (Lettre
du 4 mai 2011)
Finalement,
ainsi que je l’ai fait savoir à chacun de vos concurrents du premier tour, face
à leur obstination dans le silence et le refus de débattre, vous êtes le seul,
dont je n’ai que des éloges à faire, car n’hésitant jamais à débattre aussi
souvent que vous étiez sollicité, même si vos propositions concrètes (sortie de
l'euro par exemple) comportent à la fois du pour,
du positif,
des « avantages », et du contre, du négatif,
des « inconvénients », comme il en va forcément dans un monde, où TOUT
est relatif !
En
conclusion, outre les responsables politiques en général et les candidats de la
Présidentielle
2012 en particulier, je me dois de dénoncer également les faiseurs d’opinion de
l’époque, en particulier ce soi-disant fleuron de la Culture française
d’aujourd’hui, à savoir Le Monde et France
Culture, tout aussi intellectuellement lâches et malhonnêtes
que les candidats et autres faiseurs d’opinion, ainsi qu’en témoignent mes
dernières lettres ci-après, également toujours sans réponse sur le
fond :
Le Monde,
J'ACCUSE (énième !) : « François Hollande, un président
"normal"
? ! »
(Lettre du 15 janvier 2012)
France
Culture et Le Monde, J’ACCUSE : « Et "LA VÉRITÉ", bordel ? ! » (Lettre
du 7 novembre 2011)
Après
ce long exposé, dont j’attends votre éventuelle critique sur les points précis
contestés, dans l’éventualité où vous accepteriez de débattre sur le
fond, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer,
Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à
vous-même ou à quiconque,
évidemment, de démontrer le contraire.
Annexe :
Texte, Mensonges et lâcheté des
prétendues élites nationales du XXIe
siècle
,
