« Pour choisir entre deux "charlatans" au second tour ! »

Patong Beach, le 14 avril 2012

Courriel : xxxxxx

Objet : « Pour choisir entre deux "charlatans" au second tour ! »

Monsieur Nicolas Dupont-Aignan

Président

DEBOUT LA RÉPUBLIQUE

Courriel :
courrier@debout-la-republique.fr


Monsieur,

Vos récents propos, tenus sur France 2 et repris notamment par Le Figaro, me donnent, non seulement une excellente occasion de vous rappeler l’abondant courrier échangé entre le 27 avril 2005 et le 16 octobre 2006, sans parvenir au but recherché visant à débattre de la Superstition sous toutes ses formes, mais ils confortent surtout le contenu de mes lettres adressées récemment au quotidien parisien, sous l’intitulé, « Le charlatan Hollande et le grand mensonge électoral ! », dont l’intégralité est à votre disposition.

Au cours de l'émission de France 2, en effet, interpellé sur la possibilité d'appeler à voter pour un candidat qualifié pour le second tour, vous avez affirmé que vous ne vous prononceriez ni en faveur de Nicolas Sarkozy (UMP) ni en faveur de François Hollande (PS), car vous n'entendez pas « voter pour un charlatan », en ajoutant que « Les Français sont assez grands pour choisir ».

Si je vous comprends bien, au cas où ces deux candidats resteraient en lice au second tour, vous avez clairement sous-entendu ne pas choisir davantage l’un que l’autre dans l’isoloir, au prétexte qu'ils sont des charlatans, ce qui est très différent de donner des consignes de vote pour l’un ou l’autre, et dans ce cas, il vous resterait  donc seulement à trancher entre l’abstention et le vote blanc ou nul, ce qui est votre droit de citoyen, mais moins celui d'un candidat engagé dans la même compétition et qui ne peut manquer de faire connaître sa préférence, tant la marge entre les deux est importante.

C’est pourquoi, si vous y consentez, j’entends vous convaincre, d'ici le 6 mai, qu’en guise de charlatan, au sens d’une personne abusant de la crédulité d’autrui, François Hollande devance de bien loin Nicolas Sarkozy en la matière, comme je peux l’établir au vu de ses chimériques déclarations publiques avérées. Ceci devrait vous permettre de faire un choix entre des propos non suivis d'effet, comme il en va pour Nicolas Sarkozy à propos de l'euthanasie, alors qu’il pouvait consulter le peuple par referendum sur cette question, et des promesses à jamais irréalisables, fut-ce dans des millénaires, comme celles du candidat Hollande, précisées ci-après.

Mon propos ne se bornera pas là, car j’entends également établir que notre époque, croyant pourtant être au comble du modernisme des idées, donc au summum de leur pertinence, n’en est pas moins aussi « obscurantiste » que toutes celles qui l’ont précédée durant des siècles et des millénaires.

Je l’ai déjà établi auprès de chacun des autres candidats du premier tour, mais également en quelques cinq cents lettres adressées à plus d'une bonne centaine de soi-disant «élites» nommément dénoncées dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites. Il inclut des faiseurs d'opinion de tous milieux sans exception (Médias de toutes tendances, politiciens de tous bords, intelligentsia (prétendus intellectuels ou pseudo-philosophes) et associations moralisatrices à sens unique).

Pour ce faire, il me suffit de dénoncer et de démontrer la réalité des mensonges et des « croyances au miracle » du penser superstitieux humain dans ses divers modes d'expression : religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), métaphysique matérialiste, ou scientisme, métaphysique idéaliste, ou pseudo-philosophie spiritualiste des « philosopheurs » Descartes et Kant en particulier, idéologie, toutes idéologies confondues, et moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres, au nom de LA Morale : LAQUELLE ?!], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration dite universelle des droits de l'homme de 1948, dont seule l'inobservation est réellement universelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, à l'aune du devenir du monde depuis plus de six décennies.

Et c'est donc bien seulement sur les mensonges et les « croyances au miracle » de notre époque obscurantiste que continue de fonctionner le monde politique en général et chacun de ses courants en particulier, d'autant plus que tous s'abstiennent de débattre sur le fond par lâcheté et malhonnêteté intellectuelles pour préserver des intérêts égoïstes de toutes sortes, électoraux et financiers notamment.

Pour l'illustrer, je ne peux mieux faire que rappeler les quelques vingt lettres adressées au candidat socialiste depuis le 6 décembre 2000, dont j'attends toujours, hormis quelques rares accusés de réception de pure forme, la première réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement argumentée sur le fond.

Ainsi son obstination avérée dans le silence et le refus de débattre sur le fond lui permet-elle de déclarer impunément n'importe quoi, à l'exemple de ses propos parlant de « cette gauche qui veut changer le monde et qui sait comment le changer » [LCI, 21 novembre 2004], ou encore de déclarer que « Demain sera meilleur qu’aujourd’hui, je vous en fais la promesse ! », sans oublier sa trouvaille de charlatan à proprement parler, proclamant à la cantonade  : « Je veux réenchanter le rêve français ! », comme n’aurait su mieux dire l'enchanteur Merlin lui-même.

Après de tels propos, ne vous étonnez pas que je dénonce aussi sa « débilité intellectuelle » en plus de sa lâcheté intellectuelle lui faisant même refuser tacitement la confrontation en justice entre « SA » vérité et la mienne, puisque je n'entends plus parler de ma récente proposition. 

Pour faciliter votre choix d'ici le 6 mai prochain, je tiens à votre disposition, preuves matérielles d'envoi à l'appui, quelques unes de mes dernières lettres adressées au Parti socialiste et à son candidat, sous les intitulés suivants :

PS, J'ACCUSE : « Un pays de merde dans un monde de TARÉS ! » (Lettre recommandée avec AR du 15 juillet 2010)

Primaire socialiste : « François Hollande disqualifié ! » (Télécopie du 27 septembre 2011)

François Hollande, J’ACCUSE : « Arrêtez de mentir et de tromper l’opinion ! » (Télécopie du 28 octobre 2011)

François Hollande, pour mémoire et information: « Débilité intellectuelle de l’époque, lâcheté et malhonnêteté de ses élites ! »  (Télécopie du 20 décembre 2011)

François Hollande, pour information: « Le "coup de la finance", les mensonges, les incohérences et autre "méthode Coué" du candidat Hollande ! » (Télécopie du 21 février 2012)

« Et le combat de LA Vérité visant les candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! » (Version collective individualisée) [Courriel du 12 mars 2012 à son adresse Internet du Parti socialiste]

Toutes ces lettres se fondent sur la dénonciation du penser superstitieux, selon son analyse minutieuse dans l’œuvre du philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel des grands penseurs universels de LA Vérité éternelle absolue (Mystiques authentiques et vrais philosophes du UN absolu), établissant que le critère fondamental commun à toutes les formes du penser superstitieux est l’« absolutisation du relatif ».

Ce procédé, intellectuellement et philosophiquement malhonnête, consiste à faire passer fictivement, donc mensongèrement, pour absolu, pour Vérité ou réalité absolue, le contenu seulement à jamais relatif pensé par notre entendement dans et sur (à propos de) notre monde.

Et précisément, l‘objet de mon combat pour LA VÉRITÉ a été d'en informer personnellement le gratin des faiseurs d'opinion, avant de dénoncer leurs mensonges et leurs « croyances au miracle », puisqu'ils n'avaient de cesse de boycotter le seul et unique véritable débat d’idées qui vaille, maintes fois proposé.

Celui-ci ne consiste pas en effet à opposer « à l’infini » des points de vue relatifs partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans en matière de religion, de métaphysique, d’idéologie et de morale, mais à les confronter, tous sans exception, à LA Vérité éternelle absolue qui suffit à TOUS les invalider dans leur prétention à dire l’Absolu, ou à parler au nom de l’Idéal.

Ainsi, faute de solides arguments à m’opposer, vos concurrents continuent-ils à propager «leur» vérité, qui n’est déjà pas la même pour chacune et chacun d'entre eux, ce qui suffit « en soi » pour établir que ce n’est définitivement pas LA VÉRITÉ éternelle absolue. Comme déjà dit et redit, en effet, lorsque deux vérités, a fortiori davantage, s’opposent, aucune d’entre elles ne saurait être l’expression de l‘absolue Vérité, ainsi que vous le trouverez philosophiquement démontré dans le texte annexé.

LA VÉRITÉ n’en contrarie pas moins leurs intérêts égoïstes de toutes sortes, ambition présidentielle notamment, et ceci explique leur commune obstination dans silence et le refus de débattre, en matière de religion tout d’abord, au point même de faire culpabiliser en son nom la France et les Français, comme le confirme, une fois de plus, la récente déclaration de Benoît Hamon volant au secours de la superstition musulmane - Présidentielle oblige !

Et pourtant la multitude des dogmes religieux suffit à dénier « leur vérité » aux diverses croyances monothéistes, entre autre, d’autant plus qu’elles ont à faire face également à la métaphysique matérialiste censée aussi expliquer le soi-disant « commencement » de notre monde, avec son big bang en lieu et place de « Dieu » - vous avez dit « VÉRITÉ » : LAQUELLE ? !

Il n’en va pas autrement pour l’idéologie et sa superstitieuse croyance prétendant pouvoir « changer le monde », en monde idéal, évidemment. C’est sur cette chimère que se fondent la politique et ses multiples courants, dont chacun se prétend mensongèrement capable de transposer l’Idéal dans le quotidien - hélas, DEMAIN, toujours DEMAIN et seulement DEMAIN !

Dans notre monde humain, en effet, il n’y aura JAMAIS de liberté idéale, d’égalité absolue, de démocratie parfaite, et pas davantage de « fantasmatique » solidarité universelle - sauf à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire et d’expliquer concrètement comment y parvenir pour la planète entière, ainsi que j’en lance le défi, à la cantonade, aux penseurs et décideurs de notre monde !

D’ailleurs, de quel Idéal parlent-ils, tous ces faiseurs d’opinion, pour conforter leurs mensonges, puisque les humains ne connaîtront jamais l’Idéal « en soi » ? Á son sujet, il s’agit donc toujoursuniquement de conceptions relatives, individuelles et collectives, que les humains se forgent au nom de l’Idéal pour les ériger mensongèrement en Absolu, ou les élever fictivement à l’Idéal, cet Idéal pourtant inconnaissable, dont ce grand diseur universel de LA Vérité a pu dire, en son temps : « Mon royaume n’est pas de ce monde ! »

Et il entendait précisément par-là l’Absolu ou Idéal, mais les politiciens en général ne doutent vraiment de rien en promettant de transposer l’Idéal dans le quotidien, dans la réalité quotidienne d’un monde qui attend vainement cela depuis des millénaires !

La raison en est précisément que tous absolutisent fictivement le « relatif », dans leurs promesses mensongères, en se fondant uniquement sur le penser superstitieux, celui qui « croit » mais qui ne pense pas « vraiment », puisqu’il repose sur la Foi et non sur la Raison. La première « croit », à la manière de saint Thomas, ce qui est à l’opposé de la seconde, à savoir la réflexion en profondeur seulement basée sur la démonstration.

Si je parle, sans aucune hésitation, de leurs promesses mensongères, ce n’est pas eu égard à l’Histoire universelle récente qui en témoigne par l’échec retentissant des grandes idéologies planétaires, au premier rang desquelles le communisme, quelles que fussent alors ses diverses appellations locales, bolchevisme, maoïsme, castrisme, etc., etc.

Elles sont mensongères, du seul fait de leur certitude absolue de pouvoir être menées à bon terme, du moins le laissent-ils entendre ainsi aux électeurs. Or leur foi du charbonnier est en tout point semblable à celle de leurs illustres devanciers échouant finalement dans leurs rêves révolutionnaires et autres, puisque pareillement fondée, en effet, sur la superstitieuse croyance, en vertu de laquelle il suffirait de vouloir pour pouvoir. 

Ils croient superstitieusement comme leurs prédécesseurs, et comme Barack Obama lui-même, en la toute-puissance de notre soi-disant « libre arbitre », cette prétendue libre volonté, et ils affirment donc aussi, bon gré, mal gré : « Yes, we can», ce qui n’est rien d’autre qu’une resucée de la bonne vieille « méthode Coué», dont l’efficacité reste toujours à démontrer !

S'ils persistent dans ce mensonge, ce n’est pourtant pas faute de leur avoir bien souvent rappelé que « rien dans notre monde ne dépend uniquement de notre prétendue libre volonté. » En effet, TOUT ce qui advient dans notre monde (phénomènes naturels en général et climatiques en particulier, événements historiques, actions collectives et actes individuels) dépend seulement du mouvement universel perpétuel.

Dans notre monde, TOUT dépend de l’enchaînement infini de l’infinité des mouvements se transformant les uns dans les autres, sous l’action du mouvement universel, selon la variété infinie de leurs degrés particuliers de vitesse, de sorte que ce TOUT induit des changements continus que nous, les humains, percevons comme étant les causes et des effets des choses, alors que TOUT n’est en réalité que du mouvement, car il n’y a pas véritablement de matière absolue – sauf à eux-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire !

Néanmoins, quel que soit le candidat et ses promesses personnelles concrètes de toutes sortes prétendant mettre fin à la crise mondiale actuelle, voire mettre au pas la finance internationale, réduire le chômage, produire français, établir la justice et l’égalité idéales et parfaites évidemment, etc., etc., il voudrait nous faire croire que cela ne dépend que de lui, à quoi je lui réponds que c’est un menteur, comme la suite donnée à ses promesses de campagne ne manquera pas de le confirmer à plus ou moins long terme - il suffit pour cela de constater ce qu’il est advenu, après bientôt quatre ans, du « Yes, we can» électoral mensonger d’Obama !

QUI maîtrise absolument quoi que ce soit, en réalité, dans notre monde ? ! PERSONNE, à commencer par la composition de la future Assemblée nationale, dont dépendra pourtant le sort, plus ou moins favorable, réservé aux multiples projets ou propositions de lois du prochain quinquennat présidentiel, sans oublier le contexte international livré à la discrétion aventureuse des différents États de la planète, ainsi que l’illustrent si bien aujourd’hui, entre autre, la soi-disant Union européenne avec ses incessantes bisbilles financières ou autres, les événements actuels du monde arabo-musulman, voire israélo-iranien, etc., etc.

Toutefois, le comble des mensongères promesses électorales d’aujourd’hui, c’est la superstitieuse « croyance scientiste », communément partagée entre tous les candidats, en leur pouvoir d’instaurer sur la planète, à terme, mais seulement DEMAIN et toujours DEMAIN, un« climat sur mesure » pour l’éternité.

Á ce sujet, précisément, j’attends toujours de Barack Obama, du GIEC, de Ban-Ki-moon, de José-Manuel Barroso et de Nicolas Sarkozy, sans oublier Éva Joly et Europe Écologie- Les Verts (les Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Nicolas Hulot, etc.), des nombreux medias nationaux et régionaux ainsi que des soi-disant intellectuels ou pseudo-philosophes, dont la liste est à votre disposition, la réponse argumentée à cette simple question à validité éternelle :

« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »

Faute de votre réponse contraire intellectuellement, scientifiquement et philosophiquement étayée à cette question, ce qui est le cas jusqu’ici de toutes les soi-disant élites dénoncées et des divers candidats, vous-même confirmeriez aussi pour nos plus ou moins lointains descendants, à travers des « croyances au miracle » d’un autre temps, l’obscurantisme de notre époque, tout aussi superstitieuse que celles qui l’ont précédée, au fil des siècles et des millénaires.

Ainsi votre éventuelle croyance scientiste non démentie ferait-elle aussi figure, jusqu’à la fin des temps, d’une «escroquerie intellectuelle» planétaire, au même titre que celle des religions et du catéchisme soi-disant universel contemporain dans sa prétention à régir la marche du monde à sa convenance - sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, comme je l’attends vainement depuis plus de dix ans !

Pour terminer, je ne peux manquer de dénoncer également la superstition moraliste, ou moralisme (cf. définition ci-dessus), qui, quoique se fondant uniquement sur des fictions – donc, sur des mensonges ! – n’en réglemente pas moins la marche morale du monde en général et de la France en particulier, ainsi que le comportement des humains en la matière, en décrétant ce qu’il serait absolument bien ou mal de penser et de dire, voire de faire.

Et pour cela, comme il en va des autres modes d’expression du penser superstitieux, il suffit aux moralisateurs publics d’« absolutiser fictivement le relatif » pour juger et condamner moralement les Autres sur la base d’un Bien et d’un Mal prétendument absolus, alors que, dans notre monde, RIEN n’est absolu, TOUT est relatif, comme ceci est démontré dans le texte annexé.

En réalité, il n’y a pas non plus deux catégories d’humains par nature, les bons et les mauvais, les « vertueux» et les « salauds ». Cette fable a déjà été dénoncée sans ambiguïté, voici bientôt deux mille ans, par ce même grand diseur universel de LA Vérité éternelle absolue. Mais notre époque obscurantiste n’en a cure, et elle continue donc de fonctionner avec près de deux mille ans de retard sur la pensée du Christ, ce qui fait bien l’affaire des « censeurs autoproclamés », pourtant ni plus ni moins vertueux que ceux qu’ils jugent et condamnent moralement, de façon partisane et intéressée.

En effet, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, j’affirme qu’il n’y a pas et qu’il n’y aura jamais, dans notre société humaine universelle, d’individus ni de groupes d’individus, «TOUS» critères d’appartenance confondus, réellement irréprochables.

Face à l’Idéal, en effet, chacun est forcément coupable, coupable de « crime de lèse-Idéal», alors que pour donner des leçons de morale, il faudrait d'abord être soi-même irréprochable, et ceci devrait suffire à dispenser définitivement chacun de faire la morale aux Autres. Et ce, tout particulièrement dans notre pays qui « crève » des incessantes condamnations moralisatrices quasi quotidiennes, provenant d’individus et de groupes d’individus originaires de continents et de pays, où perdurent esclavage, lapidation et statut infériorisé des femmes, conflits interethniques et interreligieux, corruption généralisée, absence de véritable démocratie, pendaison d’homosexuels, amputation de membres, flagellation, etc., etc.

Grâce à la gauche en général et au Parti socialiste en particulier (cf. récente déclaration de Benoît Hamon volant au secours de la superstition musulmane), ils n’en viennent pas moins faire culpabiliser la France et les Français au nom d’un passé révolu de plusieurs décennies, voire de plusieurs siècles, sans avoir pour autant l’honnêteté et le courage intellectuels de débattre sur le fond, ainsi qu’en témoigne mon courrier à leur intention (MRAP, SOS Racisme, CRIF, LICRA, Yazid Zabeg, etc.), mais toujours sans réponse jusqu’ici.

Après cet exposé conséquent sur le penser superstitieux sous toutes ses formes, j’attends vos éventuels arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés, sur des points très précis de désaccord, car, à défaut vous ne seriez pas en mesure de faire valablement un choix entre les deux candidats du second tour.

D’ici-là, à quelques jours du premier, pour être tout à fait intellectuellement honnête, je me dois de reconnaître que les candidats du 22 avril ne sont pas en reste en matière de mensonges et de « croyances au miracle », comme suffisent à l’établir les différents courriers ci-après à leur intention.

Ainsi j’attends toujours de Nicolas Sarkozy une réponse argumentée aux lettres suivantes dénonçant son mensonge public avéré en matière d’euthanasie :

« Philosophie, euthanasie et "débilité intellectuelle" » (Lettre recommandée avec AR du 18 septembre 2008)

Nicolas Sarkozy, J’ACCUSE: « Euthanasie et réaffirmation publique d’un mensonge avéré !» (Lettre recommandée avec AR du 18 février 2012)

François Bayrou, de son côté, n’a toujours pas répondu aux lettres suivantes, parmi plus d’une vingtaine adressée depuis 2004 :

« Coalitions gouvernementales, mensonges et "croyances au miracle" » (Lettre du 31 janvier 2008)

François Bayrou, J’ACCUSE : « Assez de mensonges et de manipulation ! » (Lettre du 9 avril 2007)

François Bayrou : « En flagrant délit de mensonge, manipulation et trahison » (Lettre du 27 avril 2007)

Éva Joly a également laissé jusqu’ici sans réponse le courrier ci-après, malgré mes gravissimes accusations :

Éva Joly, J’ACCUSE : « Scientisme, écologisme et "obscurantisme" » (Courriels des 6 et 13 août 2011)

EELV, J’ACCUSE : « "Carabistouilles" électoralistes, cacophonie,pause médiatique et mensonge écolo ! » (Lettre du 25 novembre 2011)

J’attends toujours également de Jean-Luc Mélenchon une réponse argumentée aux accusations suivantes dénonçant son penser superstitieux :

« Faire vivre l’Idéal ! ! ! » (Lettre du 1er octobre 2007)

Jean-Luc Mélenchon, « J’ACCUSE : Arrêtez de mentir et de tromper l'opinion, "PENSEZ" ! » (Lettre du 22 mars 2010)

Marine Le Pen n’a toujours pas répondu non plus à la lettre suivante dénonçant le climat délétère moralisateur actuel, dont elle est pourtant victime, servant ainsi la soupe à la superstition moraliste :

« Halte à la dérive moralisatrice, mensongère et partisane ! » (Lettre du 4 mai 2011)

Finalement, ainsi que je l’ai fait savoir à chacun de vos concurrents du premier tour, face à leur obstination dans le silence et le refus de débattre, vous êtes le seul, dont je n’ai que des éloges à faire, car n’hésitant jamais à débattre aussi souvent que vous étiez sollicité, même si vos propositions concrètes (sortie de l'euro par exemple) comportent à la fois du pour, du positif, des « avantages », et du contre, du négatif, des « inconvénients », comme il en va forcément dans un monde, où TOUT est relatif !

En conclusion, outre les responsables politiques en général et les candidats de la Présidentielle 2012 en particulier, je me dois de dénoncer également les faiseurs d’opinion de l’époque, en particulier ce soi-disant fleuron de la Culture française d’aujourd’hui, à savoir Le Monde et France Culture, tout aussi intellectuellement lâches et malhonnêtes que les candidats et autres faiseurs d’opinion, ainsi qu’en témoignent mes dernières lettres ci-après, également toujours sans réponse sur le fond :

Le Monde, J'ACCUSE (énième !) : « François Hollande, un président "normal" ? ! » (Lettre du 15 janvier 2012)

France Culture et Le Monde, J’ACCUSE : « Et "LA VÉRITÉ", bordel ? ! » (Lettre du 7 novembre 2011)

Après ce long exposé, dont j’attends votre éventuelle critique sur les points précis contestés, dans l’éventualité où vous accepteriez de débattre sur le fond, je vous remercie de votre attention et vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations philosophiques, laïques et républicaines, sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire.

Annexe : Texte, Mensonges et lâcheté des prétendues élites nationales du XXIe siècle

,